Федор В. Моисеенко, д. м. н., заведующий отделением химиотерапии, научный сотрудник научного отдела инновационных методов терапевтической онкологии и реабилитации, профессор кафедры онкологии
Санкт-Петербург
Fyodor V. Moiseenko, MD, PhD, DSc, Head of Chemotherapy Department, Senior Research Fellow Department of Innovative Methods of Therapeutic Oncology and Rehabilitation, Professor Department of Oncology
St. Petersburg
Алексей А. Богданов, к. ф.-м. н., заместитель директора по научной работе, заместитель директора по научной работе
Санкт-Петербург
Alexey A. Bogdanov, MD, PhD of Physico‑math., Deputy Director for Research, Deputy Director for Research
St. Petersburg
Никита М. Волков, к. м. н., начальник отделений химиотерапевтического и радиотерапевтического профиля
Санкт-Петербург
Nikita M. Volkov, MD, PhD, Head of Chemotherapy and Radiotherapy Departments Unit
St. Petersburg
Альбина С. Жабина, к. м. н., врач отделения химиотерапии
Санкт-Петербург
Albina S. Zhabina, MD, PhD, oncologist, Department of Chemotherapy
St. Petersburg
Михаил Ю. Федянин, д. м. н., старший научный сотрудник отделения клинической фармакологии и химиотерапии
Москва
Mikhail Yu. Fedyanin, MD, PhD, DSc, Senior Research Fellow, Department of Clinical Pharmacology and Chemotherapy
Moscow
Введение. На настоящий момент выбор из нескольких вариантов первой линии для больных НМРЛ, ассоциированным с мутациями EGFR основан исключительно на предпочтениях конкретного специалиста и финансовых возможностях региона. При этом с учетом ограниченности контингента с активирующими мутациями, проведение крупных исследований, направленных на решение важных клинических вопросов сопряжено с финансовыми и временными затратами. В связи с этим получение дополнительных аргументов о более высокой эффективности отдельных подходов в конкретных клинических группах, вне всякого сомнения, может быть использовано как дополнительный аргумент в пользу выбора того или иного подхода.
Материалы и методы. Мы провели мета-анализ исследований различных лекарственных подходов в первой линии у больных EGFR мутированным НМРЛ с целью идентификации отдельных клинических групп, получающих максимальный выигрыш от выбора того или иного метода.
Результаты. Проведенный мета-анализ выявил неравнозначное влияние исследованных режимов на ОВ в различных клинических группах пациентов. Для женщин (ОР 0,79, 95% ДИ 0,63–0,99; p = 0,04), более молодых пациентов (ОР 0,66, 95% ДИ 0,52–0,83; p = 0,0004), больных с мутациями в экзоне 21 (ОР 0,76, 95% ДИ 0,59–0,99; p = 0,04), а также пациентов с ECOG 1 (ОР 0,72, 95% ДИ 0,59–0,89; p = 0,002) подобное улучшение может быть достигнуто выбором в пользу ингибитора второго поколения. Для остальных же групп, в частности, мужчин, при ECOG 0, для пациентов с мутациями в экзоне 19 для увеличения выживаемости требуется более агрессивное лечение — комбинирование ингибиторов тирозинкиназ (ИТК) и цитостатической терапии (ОР 0,57, 95% ДИ 0,41–0,79; p = 0,0008). По результатам мета-анализа увеличение ОВ при комбинировании ИТК и антиангиогенных препаратов не выявлено (ОР 0,89, 95 % ДИ 0,70–1,13; p = 0,33). Необычным наблюдением, сделанным в результате нашего исследования, явилось то, что на фоне отсутствия статистически значимого преимущества в частоте объективных ответов (ЧОО) второго поколения ИТК и комбинированных режимов перед монотерапией ИТК первого поколения эти опции показывали значимое увеличение выживаемости без прогрессирования (ВБП) относительно монотерапии ИТК первого поколения.
Выводы. Нами показана важность дифференцированного подхода к выбору терапии первой линии больных НМРЛ, ассоциированным с мутациями EGFR. Полученные данные подчеркивают необходимость сравнения эффективности различных опций терапии с ИТК третьего поколения и комбинации анти-PD (L) 1 антител с химиотерапией первой линии в рамках сетевого мета-анализа.
Background. Multiple options of first line treatment in patients with EGFR mutated NSCLC are registered worldwide and, in particular, in Russia. The individual choice for every patient is still based primarily on personal preference of a particular physician and financial possibilities of the region, since no stratification factors are available. At the same time large randomized trials comparing various options are hardly possible in this narrow biomarker restricted population. The additional information on advantages in particular subgroups obtained via indirect comparison might be an important argument.
Materials and methods. We conducted meta‑analysis of trials studying various approaches in first line EGFR mutated NSCLC cancer.
Results. Our meta‑analysis revealed unequal influence of different treatment approaches on OS according to clinical stratification factors. In females (HR 0.79, 95 % CI 0.63–0.99; p = 0.04), patients younger than 65 y. o. (HR 0.66, 95 % CI 0.52–0.83; p = 0.0004), with exon 21 mutations (HR 0.76, 95 % CI 0.59–0.99; p = 0.04) and ECOG 1 (HR 0.72, 95 % CI 0.59–0.89; p = 0.002) OS benefit can be achieved with 2nd generation TKI. In the rest of patients (males, ECOG 0, ex19 deletions) increase in OS necessitates more aggressive treatment with TKI and chemotherapy combination (HR 0.57, 95 % CI 0.41–0.79; p = 0.0008). No influence on OS was observed for TKI and angiogenesis inhibitors. Interestingly, the observed advantage in OS and PFS was not accompanied by response that did not differ between regimens (OR 1.55, 95 % CI 0.86–2.80; p = 0.14).
Conclusions. We showed the importance of individualized approach in the first line EGFR mutated NSCLC selection. Our results underline the need for the new data on various approaches comparison.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.